Дело № 33-5462/2018

Определение

Дело № 33-5462/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             29 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей             Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,

при секретаре Николаевой И.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бабатовой Галины Николаевны и Маликовой Юлии Николаевны на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Смирнова Антона Юрьевича к Бабатовой Галине Николаевне, Маликовой Юлии Николаевне о возмещении имущественного вреда наследником.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Бабатовой Г.Н., Маликовой Ю.Н., их представителя по доверенности Паршина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Смирнова А.Ю. по доверенности Смирновой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Смирнов А.Ю. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к Бабатовой Г.Н. о возмещении наследником материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия действиями наследодателя ФИО2, в сумме 338 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 580 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Маликова Юлия Николаевна, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, третье лицо Маликова Ю.Н. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял и уточнял исковые требования, и в редакции от ДД.ММ.ГГГГ окончательно просил взыскать с Бабатовой Г.Н., Маликовой Ю.Н. солидарно сумму причиненного имущественного вреда в размере 163 780 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 476 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на 185 км автодороги Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп в Сланцевском районе Ленинградской области близ д. Медвежек произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец Смирнов А.Ю., управляя автомобилем Citroen XSARA PICASSO, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, слева направо относительно направления движения автомобиля, в результате чего ФИО2 скончалась на месте.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Смирнова А.Ю. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении зафиксировано, что «в данной ситуации согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в причинно-следственной связи со смертью пешехода ФИО2 хотя и находятся действия Смирнова А.Ю., но согласно заключению автотехнической судебной экспертизы в сложившейся дорожной обстановке Смирнов А.Ю. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода». Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что истцу помешали предотвратить наезд на пешехода темное время суток, полное отсутствие уличного освещения и быстрое и неожиданное появление на дороге вне зоны пешеходного перехода пешехода ФИО2, которая переходила дорогу при полном отсутствии уличного освещения вне населенного пункта без световозвращающих элементов вне зоны пешеходного перехода.

Обстоятельства гибели ФИО2 были подробно изучены Кировским районным судом города Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургским городским судом в рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению Бабатовой Г.Н. о взыскании со Смирнова А.Ю. морального и материального вреда и апелляционной жалобе Смирнова А.Ю. на решение суда. В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда установила, что гибель ФИО2 произошла в результате грубой неосторожности с её стороны, несоблюдения ею мер личной безопасности. Решение суда по делу № сторонами далее не обжаловалось и вступило в законную силу.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сведений о нарушении водителем Смирновым А.Ю. требований ПДЦ РФ не зафиксировано, а экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он не имел технической возможности предотвратить ДТП.

В результате ДТП действиями ФИО2 истцу нанесен имущественный вред в виде повреждения автомобиля Citroen XSARA PICASSO, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом уточнения требования, в связи с проведенной экспертизой составила 163 780 рублей. Поскольку истец не имел финансовой возможности восстановить автомобиль, Смирнов А.Ю. продал его за 20 000 рублей.

Наследниками ФИО2 являются её дочери Бабатова Галина Николаевна и Маликова Юлия Николаевна, которые приняли наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что должник по деликтному обязательству ФИО2 умерла, то обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного истцу, переходит к наследникам должника, принявшим наследство, в пределах стоимости наследственного имущества.

Истец Смирнов А.Ю. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Смирнова Ю.В. уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали семьей на дачу, в машине кроме нее и мужа были ещё ребенок и мать мужа, которая очень сильно пострадала во время ДТП, и в результате ей удалили почку. Ребенок получил сильную психологическую травму, а у мужа появилась боязнь управления автомобилем, от автомобиля решено было избавиться, и его продали за 20 000 рублей.

Ответчик Бабатова Г.Н. в суд явилась, исковые требования не признала ни по праву, ни по размеру, просила в иске отказать. Считает, что Смирнов А.Ю. не сделал ничего, чтобы предотвратить наезд на пешехода, кроме того в письменных возражениях на иск указала, что стороной истца не доказано, что причинителем вреда была ФИО2, поскольку в отношении нее не выносилось никаких процессуальных документов.

Ответчик Маликова Ю.Н. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что также не признает исковые требования ни по праву, ни по размеру.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Смирнова Антона Юрьевича к Бабатовой Галине Николаевне, Маликовой Юлии Николаевне о возмещении имущественного вреда наследником удовлетворены.

Постановлено взыскать с Бабатовой Галины Николаевны и Маликовой Юлии Николаевны в пользу Смирнова Антона Юрьевича сумму причиненного ущерба в размере 163 780 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 476 рублей солидарно, всего 188 256 (Сто восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей.

Бабатова Г.Н. и Маликова Ю.Н. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податели жалобы обращают внимание судебной коллегии, что противоправность и наличие вины в действиях ФИО2 органами предварительного следствия и дознания не установлено, законом не предусмотрена возможность возложения на потерпевшего гражданина (пешехода) ответственности за ущерб, причиненный повреждением сбившей его автомашины.

Также апеллянты выражают несогласие с размером причиненного ущерба, полагая, что экспертное заключение № получено с грубым нарушением закона, указанная экспертиза не является комплексной, поскольку подготовлена одним экспертом ФИО12 Также экспертное заключение не содержит подробного описания проведенного исследования, не содержит расчета стоимости восстановительного ремонта, не указана стоимость отдельных деталей и работ.

В суде апелляционной инстанции Бабатова Г.Н., Маликова Ю.Н., их представитель поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции по изложенным основаниям

Представитель Смирнова А.Ю. – Смирнова Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в Сланцевском районе Ленинградской области на проезжей части участка дороги Псков-Гдов- Сланцы-Кингисепп 185 км + 630 метров, расположенной вблизи д. <адрес>, водитель автомашины Citroen XSARA PICASSO, государственный регистрационный знак №, Смирнов А.Ю. совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего ФИО2 скончалась на месте, а пассажир автомашины ФИО13 была доставлена с места ДТП скорой помощью в больницу в тяжелом состоянии.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Смирнова А.Ю. отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно заключению автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в данных дорожных условиях при заданных исходных данных водитель автомобиля Citroen XSARA PICASSO не имел технической возможности предотвратить наезд путем торможения в момент начала движения пешехода в опасной зоне.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Бабатовой Г.Н. со Смирнова А.Ю. была взыскана компенсация морального вреда, причиненного гибелью матери ФИО2 в ДТП, в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, размер компенсации морального вреда снижен до 150 000 рублей.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда установила, что гибель ФИО2 произошла в результате грубой неосторожности с её стороны, несоблюдения ею мер личной безопасности, и применила к спорным правоотношениям ст. 1083 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате ДТП действиями ФИО2 истцу нанесен имущественный вред в виде повреждения автомобиля Citroen XSARA PICASSO, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, принадлежащего истцу Смирнову А.Ю.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, которая проведена ООО «Экспертный подход» ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в заключении эксперта ООО «Экспертный подход» № от ДД.ММ.ГГГГ перечисленные повреждения автомашины не соответствуют указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в справке о ДТП указаны, том числе, следующие повреждения:

    - передний государственный регистрационный знак;

    - переднее правовое крыло;

    - правый порог;

    -передняя правая дверь (том 1 л.д. 33).

Между тем в исследовательской части заключения эксперта ООО «Экспертный подход» и в расчёте рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеперечисленные повреждения отсутствуют, в связи с чем в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная автотовароведческая экспертиза в ООО «Городской центр автоэкспертиз».

Согласно выводам эксперта расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN XSARA PICASO составляет 163 780 рублей; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 313 000 рублей; стоимость годных остатков в данном конкретном случае не рассчитывается, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость данного транспортного средства.

Из наследственного дела усматривается, что наследниками по закону, которые в установленном порядке приняли наследство ФИО2 в равных долях, являются её дочери Бабатова Галина Николаевна и Маликова Юлия Николаевна в отношении всего принадлежащего наследодателю имущества, включая квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 815 213 рублей 05 копеек.

Испрошенная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Оценив данные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода, поэтому обязательства ФИО2 перед Смирновым А.Ю. по возмещению имущественного вреда возникли в момент причинения такого вреда, следовательно, наследники, принявшие наследство, обязаны компенсировать имущественный вред в пределах стоимости наследственного имущества.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследователю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие аследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Учитывая, что в результате действий ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб в размере 163 780 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании указанной суммы с Бабатовой Г.Н. и Маликовой Ю.Н., так как размер причиненного ущерба находится в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Довод апелляционных жалоб о том, что противоправность и наличие вины в действиях ФИО2 органами предварительного следствия и дознания не установлено, в связи с чем, на наследников не может быть возложена обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного транспортному средству Смирнова А.Ю., на выводы судебной коллегии не влияет по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства гибели ФИО2 были подробно изучены Кировским районным судом города Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургским городским судом в рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению Бабатовой Г.Н. о взыскании со Смирнова А.Ю. морального и материального вреда и апелляционной жалобе Смирнова А.Ю. на решение суда.

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда установила, что гибель ФИО2 произошла в результате грубой неосторожности с её стороны, несоблюдения ею мер личной безопасности. Решение суда по делу № сторонами далее не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04 октября 2012 года № 1833-0, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также изложенные нормы права, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что гибель матери ответчиков ФИО2 наступила вследствие ее грубой неосторожности, в связи, с чем наследник, принявший наследство, обязан возместить имущественный вред в пределах стоимости наследственного имущества.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, приняв во внимание заключение повторной автотовароведческой экспертизы, проведенной в ООО «Городской центр автоэкспертиз», суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требовании о солидарном взыскании с наследников стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 163 780 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с заключением эксперта, положенным в основу решения суда первой инстанции на выводы судебной коллегии не влияют по следующим основаниям.

Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, выражающие несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы, на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку изложенные в заключении эксперта выводы являются обоснованными, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у судебной коллеги отсутствуют основания для недоверия заключению эксперта.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлено не было, в связи, с чем оснований, предусмотренных статьей 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вызова эксперта, о чем ходатайствовали Бабатова Г.Н. и Маликова Ю.Н., у суда не имелось.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил размер расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг эксперта.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих об отмене решения суда первой инстанции в указанной части, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не является.

В целом апелляционные жалобы повторяют доводы и правовую позицию ответчиков, изложенную в возражениях на исковое заявление и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционных жалоб не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Бабатовой Галины Николаевны и Маликовой Юлии Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Феоктистова М.Ю.